观点:第一修正案的改变

第一修正案的目的是什么?

这似乎是个奇怪的问题。按照惯例,第一修正案直接保护发言人和媒体不受政府审查。这种传统说法的问题在于,言论自由根本不是直截了当的。举几个例子:计算机网络上的数据流应该算作语音吗?政府干预对政府财产(公园、人行道)的抗议活动,应该算作审查吗?像爱德华·斯诺登(Edward Snowden)和切尔西·曼宁(Chelsea Manning)这样的泄密者应该被算作“媒体”吗?

这类问题一直使第一修正案复杂化。你如何回答这些问题,最终取决于你对自由、民主和权力的深刻规范观念。同样,塑造宪法第一修正案的法院,最重要的是美国最高法院,无论何时对言论自由问题作出裁决,都会做出规范性选择。第一修正案总是在起作用。

在第一修正案形成的几十年里,即20世纪20年代到60年代,最高法院的言论自由决定保护了持不同政见者、社会边缘的发言者和各种少数群体。《纽约时报》v.沙利文案(1964)帮助民权运动传达了它的信息。西维吉尼亚州教育委员会诉巴内特案(1943年)保护耶和华见证人免受强制的爱国仪式。Tinker v. Des Moines独立学区(1969)让学生抗议越南战争。这一期间的主要言论自由决定使弱者能够反对强者,扩大了公开辩论的范围,并为促进政治和社会变革创造或扩大了机会。

言论自由的阵地在20世纪70年代开始发生变化。最高法院继续保护持不同政见者和新闻业。不过,最高法院还将第一修正案的保护范围扩大到商业广告客户和大规模的选举支出者。富有、有权势的演讲者越来越多地占据了最高法院第一修正案的注意力。不仅如此,最高法院还开始促进那些有权有势的发言者的利益,反对第一修正案用来保护的边缘发言者的抵消利益。例如,当反战活动人士寻求宪法第一修正案赋予他们购买电视广告时间的权利时,最高法院在哥伦比亚广播公司诉民主党全国委员会(CBS v. Democratic National Committee, 1973年)一案中支持广播网络的自治权,而不是活动人士争取大量观众的愿望。

如今,在首席大法官约翰•罗伯茨(John Roberts)的领导下,最高法院通过的《第一修正案》(First Amendment)中最大的赢家是富有、有影响力的演讲者:商业数据采掘者、知识产权大亨,尤其是富有的政治挥金如水者。例如,在亚利桑那自由企业基金的自由政治行动委员会诉贝内特案(Freedom PAC v. Bennett, 2011)中,法院禁止各州在对手拥有更大的私人资金时,向候选人提供更多的公共竞选资金。在罗伯茨的领导下,最高法院在第一修正案中败北的主要群体包括:持不同政见者、工会、政府告密者、囚犯、学生和少数宗教团体。在霍尔德诉人道主义法项目(2010)中,法院认为政府可以惩罚和平活动人士向恐怖组织传授非暴力冲突解决方法。今天,许多人,特别是年轻人,认为宪法对言论自由的保护是社会进步的障碍。目前的宪法第一修正案赋予了这一观点巨大的力量。

但是第一修正案的形式可以改变,就像以前一样。我撰写并讲授宪法第一修正案,因为我认为保护言论自由对社会进步至关重要。演讲和写作是自由民主为改变政治和社会权力分配提供的最有力的工具。我在2017年出版的《管理演讲:罗伯茨法院的第一修正案》(Managed Speech: The Roberts Court ‘s First Amendment)一书中,批评了现行的第一修正案,并倡导一种我称之为动态多样性的言论自由模式。由动态多样性形成的第一修正案将注重扩大公共话语中的参与者和观点的范围。

那些反对宪法第一修正案被贬低的人,应该要求并建立一个不同的第一修正案,这个修正案不会保护少数富人和有权有势的人的利益,而是会促进激烈的辩论,并对现有秩序构成挑战。我相信,这就是第一修正案应该做的。


Gregory Magarian是Thomas and Karole Green
法学教授。

新闻旨在传播有益信息,英文原版地址:https://source.wustl.edu/2019/09/point-of-view-the-shifting-first-amendment/

http://petbyus.com/13300/